Rádoby odborná encyklopedie Google Knol
Encyklopedie Google Knol, nový projekt od Googlu, chce být zdrojem kvalitnějších (odbornějších) informací, než jaké vám dnes nabídne Wikipedie. Nemá naději.
Existence Wikipedie a dalších online encyklopedií
Může-li dnes každý snadno a rychle nahlédnout do Wikipedie, pak smysl nové encyklopedie musí být ve větší kvalitě poskytovaných informací (spíše než důvěryhodnosti, o které píše Milan Kryl; ta je ocáskem kvality). Ovšem Wikipedie už si vydobyla solidní reputaci, resp. je přijímaný fakt, že z ní lze čerpat věrohodné „základní“ informace. „Základními informacemi“ myslím ty, které stačí k prvotnímu, letmému seznámení s problémem – zde anglická verze Wikipedie, soudě podle vlastní zkušenosti, ne(z)klame.
V tomto bodě tedy musí Knol Wikipedii překročit, tj. nabídnout hlubší a širší zpracování hesel. Velký prostor pak vidím v odkazech (tj. nejen hypertextových) na další zdroje, což je oblast, kde má Wikipedie velké mezery. Přesto si myslím, že se to nepodaří.
Tady totiž Knol narazí na konkurenci tištěných specializovaných encyklopedií. Studuji politologii a tak mám přehled o politologických encyklopediích: je jich celá řada, dnes už se najde i pár českých. V podstatě však používám jednu dvě. Ve chvíli, kdy totiž zjistíte, že Blackwellova encyklopedie politického myšlení má nejlepší reputaci, tučný a propracovaný obsah, začnete ji používat (a ověříte si, že reputace je oprávněná), nemáte potřebu sahat po jiné. Pokud tedy má Encyklopedie Knol obstát, musí nabídnout uživateli srovnatelné výsledky při hlubším zkoumání určitého problému.
Nekoncepční přístup
Žijeme v době expertů. Slovo expert se v (post)moderní době stalo zaříkávadlem. Většina lidí dnes nekriticky přijímá informace, pochází-li od nějakého experta nebo z vědeckého výzkumu. Není lepší způsob, jak prokouknout neomylnost expertů, než se věnovat vědě na vlastní kůži. Člověk zjistí, že expertů a rádoby expertů je požehnaně, a stejně jako v hospodě platí: co názor, to protinázor.
Bude-li do encyklopedie Knol moci přispívat kdokoli, kdo se honosí nějakým tím titulem, kvalitu to nepřinese. Každá kvalitní tištěná encyklopedie stojí a padá na editorovi, který za celé dílo nese odpovědnost a především vybírá přispěvovatele. Od tohoto výběru, ale i revizí jednotlivých příspěvků ze strany editora se odvíjí výsledná kvalita encyklopedie. Proto u zmíněné Blackwellovi encyklopedie najdete na prvním místě jméno editora (a to se také používá, citujete-li ve své práci z encyklopedie). Google přitom zdůrazňuje, že nebude fungovat jako editor.
16. 12. 2007 v 17.31
Zajímavý pohled, do značné míry souhlasím. Rád bych ovšem poznamenal, že závěrečné shrnutí, že valný smysl nemá, je podle mého názoru závislé na úhlu projektu. Google má na internetu díky svému vyhledávači velkou moc a díky ní se mu tato encyklopedie vyplatí. Vzorec vypadá jednoduše - expert si bude chtít za své přispívání něco přivydělat, povolí tedy zobrazování reklamy. Google bude samozřejmě rád a shrábne si svůj podíl. Ten nebude na první pohled velký, ale v součtu z toho mohou vycházet slušné částky, vzhledem k tomu, že články Knolu budou zvýhodňovány ve výsledcích vyhledávání.
Googlu nejde v první řadě o spokojenost zákazníků. Jde (jako vždy) především o zisk.
16. 12. 2007 v 17.38
Možná v politologii a dalších “měkkých” vědách může platit, že každý má svůj názor, a to zcela rovnocenný názorům ostatních, i když opačný. V tvrdých vědách a tam, kde teorie naráží na realitu to ovem neplatí - každý názor je buď podložen nezpochybnitelnými fakty nebo společnou zkušeností, kterou nelze “ukecat” ;–)
16. 12. 2007 v 18.56
Milhaus: Také jsem chtěl zmínit, že mi není zcela jasné, co z přispívání do encyklopedie budou “odborníci” mít. Na tohle jsem osobně hodně zvědavý (možnost získat takto nějaký výrazný finanční obnos se mi příliš nezdá).
Vilém Málek: Mohl bych oponovat a použít jako protiargument Newtona, kterému jeho teorie rozložil Einstein. Ale v zásadě souhlasím, že v případě exaktních věd je menší problém se subjektivitou pojímání určitého problému. Na druhou stranu mi pak přijde, že určité encyklopedické heslo může zpracovat (přepsat) kdokoli, kdo má doma pár odborných knížek.
Nebo třeba medicína: nemusí být problém v prezentovaném názoru, že některé druhy rakoviny jsou vyléčitelné; na druhou stranu názor, týkající se vlivu kouření na zdraví člověka, už problematický pravděpodobně bude.
16. 12. 2007 v 23.22
Míro, nezapomínej ale, že Google je firma neomezených možností:) Mě by nepřekvapilo, kdyby během pár let předstihnul tenhle projekt Wikipedii, a tak, jak dneska hledáme na wiki, tak budeme hledat na Knolu. Google se napojuje na akademickou půdu a nabírá z ní spoustu dat, podívej se třeba na Google Scholar. Spolupracovat na projektech Googlu je prestižní záležitost a Google se nebojí nalejt spoustu peněz do čehokoliv. A ve chvíli, kdy něco chtěj dosáhnout, tak to prostě dosáhnou. Takže s úsudkama bych já trošku počkal..
17. 12. 2007 v 11.23
Pokud bude encyklopedie knoll s ověřitelnými editory, bude tu přeci jen oproti wikipedii jedna výhoda a to menší výskyt porušování autorských práv. Myslím, že ubude věcí co jsou odněkud opsané bez uvedení původního zdroje. Ono celý tzv. web 2.0 bude čím dál tím víc bojovat s autorskými právy a nejúspěšnější weby v tomhle oboru jsou na nelegálním obsahu postavené. To že se majitel domény zříká zodpovědnosti za obsah vkládaný uživateli, mezi kterými je mnoho ve věku kdy ještě nejsou trestně za své jednání zodpovědní, nemůže fungovat do nekonečna, spíš jen do prvního precendensu.
18. 12. 2007 v 19.34
Nevim nevim. Wikipedie je sice pojem, jedna z nejnavštěvovanějších stránek a o její důvěryhodnosti lze pochybovat jen kvůli tomu jak vznikla. Ve skutečnosti jí jde kvalitou klidně srovnat třeba s Britannicou a je ve svojí kategorii fenomenální. Jenže Google. Picasa, Gmail, Blogger nebo Earth. Neúspěšný Google projekty by napočítal i..jak je to těma prstama na ruce zasloužilýho dřevorubce po letech práce s pilami všeho druhu? A třeba z ní konečně bude pořádná bezplatná internetová encyklopedie na kterou se půjde v seminárkách s čistým svědomím odvolávat.
19. 12. 2007 v 19.17
Prave, neco takoveho mne napadlo (Tom). Ze ked tam budou podapsani, muzes to brat jako nazor konkretniho cloveka a tak si ho i interpretovat. A jinym.
2. 02. 2008 v 14.37
no nwm nwm..bude to prostě komerce..googlovska komerce..nějak to přehani